(PAP) Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych jest zaniepokojone skalą delistingu spółek po wprowadzeniu regulacji MAR, dlatego przekonuje do zmian w najbardziej dotkliwych obszarach. Na 136 badanych ostatnio spółek aż 135 poruszyło wątek wyjścia z giełdy - poinformował PAP Biznes prezes SEG Mirosław Kachniewski.
W swoim niedawnym raporcie firma doradcza PwC prognozuje, że 2018 rok będzie kolejnym, w którym widoczna będzie aktywność w zakresie przejęć i wycofywania spółek z giełdy – taka sytuacja może w szczególności dotyczyć spółek mniejszych, dla których wprowadzenie regulacji MAR okazało się zbyt dużym obciążeniem, jak również emitentów o atrakcyjnej wycenie, stanowiących dobry cel przejęć. W 2017 roku z giełdy wycofano akcje 20 spółek, a kolejne spółki są w procesie delistingu.
Na potencjalnie dużą skalę wycofywania spółek z warszawskiej giełdy wskazywały również prowadzone przez SEG w przeszłości analizy i ankiety.
"Na etapie przygotowań emitentów do wdrożenia MAR odbyliśmy spotkania z zarządami 136 spółek. W 135 przypadkach podczas tych spotkań padał z ich strony wątek delistingu. Na pytanie dotyczące +Czy jesteś zadowolony/a z notowania na GPW?+ zadane podczas XI Kongresu Zarządów SEG tylko połowa odpowiedziała w miarę pozytywnie, a aż 22 proc. wybrało odpowiedź +Gdyby można było bez kosztów i formalności wycofać spółkę, to zrobił(a)bym to dziś+" - powiedział PAP Biznes prezes Kachniewski.
Dodał, że przedstawiciele spółek delistowanych często wprost wskazują na przeregulowanie rynku jako jeden z głównych powodów opuszczenia giełdy.
Mirosław Kachniewski przypomina, że od 2014 roku SEG alarmował, że wejście w życie MAR wypłoszy wiele spółek z rynku. Wskazuje, że największe problemy dotyczyły olbrzymich wymogów, bardzo wysokich sankcji i braku precyzyjnych definicji.
"Wymogi dla notowanych spółek ustalone zostały w odniesieniu do największych korporacji notowanych na największych rynkach, ale są stosowane również do najmniejszych spółek notowanych na NewConnect. Konieczność stworzenia i przestrzegania bardzo wielu procedur oraz drobiazgowego informowania rynku (a zatem również konkurentów) o sytuacji spółki bardzo utrudnia prowadzenie biznesu" - powiedział.
Prezes Kachniewski poinformował, że SEG prowadzi obecnie działania mające na celu zmianę regulacji MAR w najbardziej dotkliwych obszarach.
"Opracowane przez SEG argumenty (zwłaszcza dane liczbowe) spowodowały zmianę nastawienia przedstawicieli Komisji Europejskiej i w efekcie włączenie postulowanych przez nas zagadnień do stosownego dokumentu konsultacyjnego. Zidentyfikowaliśmy 5 problemów najważniejszych z punktu widzenia uczestników polskiego rynku kapitałowego i wiele wskazuje na to, że zdołamy je rozwiązać na poziomie unijnym" - powiedział.
"Musimy jednak pamiętać, że jest to proces bardzo długotrwały. Istnieje także obawa, że nawet, jeśli damy radę przewalczyć pewne korzystne zmiany na poziomie UE, to wciąż pozostaje duże zagrożenie radosną twórczością regulacyjną na poziomie krajowym" - dodał.
Według regulacji MAR, maksymalna sankcja za niewłaściwe raportowanie to 2,5 mln euro lub 2 proc. rocznych przychodów (w grę wchodzi wyższa z tych wartości, dlatego dla najmniejszych spółek sankcja może być wielokrotnie wyższa niż 2 proc. rocznych przychodów).
SEG wskazuje, że w przypadku polskiego rynku dla 285 spółek (47 z rynku regulowanego i 238 z rynku NewConnect) jedna maksymalna sankcja jest wyższa od wartości ich kapitalizacji.
MAR przewiduje również, że menedżerowie mogą zapłacić do 1 mln euro w przypadku błędów w raportowaniu, względnie do 0,5 mln euro w przypadku zaniedbań dotyczących bardzo szeroko zarysowanych wymogów dotyczących raportowania transakcji akcjami emitenta oraz identyfikacji osób blisko związanych osobiście i biznesowo (a także biznesowych powiązań członków najbliższej rodziny).
Jak wynika z danych zebranych przez KNF, takich osób blisko związanych jest na naszym rynku ponad 25 tys. i każda z nich zagrożona jest sankcją do wysokości 0,5 mln euro, nawet jeśli nigdy nie zawierała jakiejkolwiek transakcji na giełdzie.
"W wielu przypadkach definicje są bardzo ogólne, przystające bardziej do systemu common law, niż do naszego, bardzo kazuistycznego rozumienia prawa. Dla przykładu informacją poufną (czyli wymagającą natychmiastowej publikacji) jest +informacja, którą racjonalny inwestor prawdopodobnie wykorzystałby w części przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnej+. Jak na podstawie takich przepisów prowadzić biznes i czuć komfort spełniania wymogu regulacji?" - powiedział prezes SEG.
Piotr Rożek (PAP Biznes)