W poniedziałek Sąd Najwyższy USA nakazał sądowi niższej instancji ponowne rozpatrzenie pozwu przeciwko 21 firmom farmaceutycznym i produkującym sprzęt medyczny, w tym takim gigantom jak AstraZeneca (NASDAQ:LON:AZN), Pfizer (NYSE:PFE), GE Healthcare USA, Johnson & Johnson (NYSE:NYSE:JNJ) i F. Hoffmann-La Roche. Firmy te są oskarżone o ułatwianie terroryzmu poprzez nielegalne wkłady finansowe, które rzekomo doprowadziły do śmierci i obrażeń wielu amerykańskich żołnierzy i cywilów w Iraku w latach 2005-2011.
Postępowanie sądowe, wszczęte w 2017 roku, zostało wcześniej oddalone przez sędziego federalnego w 2020 roku. Jednak Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii uchylił tę decyzję w 2022 r., zezwalając na kontynuowanie sprawy. Powodowie domagają się nieokreślonego odszkodowania na podstawie ustawy antyterrorystycznej, która zezwala obywatelom amerykańskim na składanie roszczeń związanych z aktami międzynarodowego terroryzmu.
Oskarżenia koncentrują się wokół rzekomych płatności dokonywanych przez firmy na rzecz powiązanej z Hezbollahem grupy milicyjnej Jaysh al-Mahdi w celu zabezpieczenia kontraktów na dostawy medyczne od irackiego ministerstwa zdrowia, które rzekomo znajdowało się pod kontrolą milicji. Powodowie twierdzą, że działania te stanowiły wsparcie dla organizacji terrorystycznej.
Pozwane spółki konsekwentnie zaprzeczały jakimkolwiek wykroczeniom, utrzymując, że nie ponoszą odpowiedzialności za działania irackich grup milicyjnych. Powołały się na orzeczenie Sądu Najwyższego z 2023 r., które chroniło firmę Twitter, znaną obecnie jako X, przed podobnymi roszczeniami na mocy ustawy antyterrorystycznej. Precedens ten podkreślał konieczność wykazania przez powodów, że pozwany świadomie i znacząco przyczynił się do aktu terrorystycznego.
W przeciwieństwie do tego, powodowie argumentowali, że ich sprawa znacznie różni się od scenariusza Twittera, który obejmował zarzuty biernej bezczynności. Twierdzą oni, że producenci farmaceutyków i urządzeń medycznych zaangażowali się w celowe i godne potępienia zachowanie, dokonując płatności na rzecz terrorystów.
Decyzja Sądu Najwyższego o uchyleniu poprzedniego orzeczenia i zażądaniu ponownej oceny przez sąd niższej instancji otwiera drzwi do dalszej kontroli prawnej zarzutów przeciwko tym głównym podmiotom farmaceutycznym. Wynik tej ponownej oceny może mieć znaczące konsekwencje dla zaangażowanych firm i szerszego krajobrazu prawnego dotyczącego odpowiedzialności korporacyjnej w przypadkach terroryzmu.
Reuters przyczynił się do powstania tego artykułu.Artykuł został przetłumaczony przy pomocy sztucznej inteligencji. Zapoznaj się z Warunkami Użytkowania, aby uzyskać więcej informacji.