Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł na korzyść zaskarżenia federalnego zakazu stosowania urządzeń typu "bump stock", które pozwalają półautomatycznej broni palnej strzelać szybko, podobnie jak karabiny maszynowe. Decyzja ta, wydana w piątek, unieważnia zakaz, który został wdrożony podczas administracji byłego prezydenta Donalda Trumpa.
Decyzja sądu w składzie 6-3 odzwierciedla podział wzdłuż linii ideologicznych, z przewagą konserwatywnej większości nad liberalną mniejszością. Orzeczenie wspiera stanowisko Michaela Cargilla, właściciela sklepu z bronią w Austin w Teksasie i obrońcy praw do broni. Cargill zakwestionował zakaz, argumentując, że Biuro ds. Alkoholu, Tytoniu, Broni Palnej i Materiałów Wybuchowych (ATF) nieprawidłowo zastosowało prawo federalne, które zakazuje karabinów maszynowych, w celu uwzględnienia broni uderzeniowej.
Bump stocks zyskały ogólnokrajową uwagę po ich użyciu w masowej strzelaninie w Las Vegas 1 października 2017 r., w której zginęło 58 osób. W odpowiedzi na tę tragedię administracja Trumpa wprowadziła zakaz w 2019 r., który został później utrzymany przez administrację prezydenta Joe Bidena. ATF dokonała reinterpretacji National Firearms Act - która definiuje broń maszynową jako broń palną, która wystrzeliwuje więcej niż jeden nabój za jednym naciśnięciem spustu - w celu objęcia nią broni uderzeniowej.
Orzeczenie Sądu Najwyższego wpisuje się w niedawny trend ochrony praw do broni, który wcześniej obalił środki kontroli broni w znaczących sprawach w 2008, 2010 i 2022 roku. Ta ostatnia sprawa nie koncentrowała się jednak na drugiej poprawce, ale raczej na ustawowej interpretacji National Firearms Act przez ATF.
Pozew Cargilla był odpowiedzią na wymóg, aby zrzekł się swoich dwóch zapasów uderzeniowych zgodnie z nową zasadą. Sprawa została początkowo rozpatrzona przez Sąd Apelacyjny 5 Okręgu USA w Nowym Orleanie, który w styczniu 2023 r. orzekł na korzyść Cargilla w podzielonej decyzji.
ATF argumentował, że broń hukowa spełniała definicję broni maszynowej, ponieważ pozwalała na "pojedynczy ruch" w celu zainicjowania i utrzymania oddania wielu strzałów. Decyzja Sądu Najwyższego, który stanął po stronie Cargill, poddaje w wątpliwość uprawnienia ATF do określania klasyfikacji takich urządzeń.
Orzeczenie to zapadło w czasie, gdy naród pozostaje głęboko podzielony w kwestii środków kontroli broni, a prezydent Biden określił przemoc z użyciem broni jako "narodowy wstyd". Podczas gdy Demokraci generalnie opowiadają się za zaostrzeniem przepisów dotyczących broni, Republikanie zwykle się im opierają, chociaż zakaz stosowania broni hukowej był rzadkim przypadkiem inicjatywy kontroli broni pod przewodnictwem Republikanów.
Oczekuje się również, że Sąd Najwyższy wyda orzeczenie do końca czerwca w innej sprawie dotyczącej praw do broni, dotyczącej legalności prawa federalnego, które kryminalizuje posiadanie broni palnej przez osoby objęte zakazem przemocy domowej.
Reuters przyczynił się do powstania tego artykułu.Artykuł został przetłumaczony przy pomocy sztucznej inteligencji. Zapoznaj się z Warunkami Użytkowania, aby uzyskać więcej informacji.