W przełomowym piątkowym orzeczeniu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych obalił zasadę Chevron (NYSE:CVX) deference, fundamentalną zasadę prawną, która przez ostatnie cztery dekady nakazywała sędziom stosowanie się do interpretacji niejednoznacznych przepisów prawa amerykańskiego dokonywanych przez agencje federalne. Orzeczenie 6-3, wydane pod przewodnictwem konserwatywnych sędziów sądu, uznało doktrynę za "niewykonalną", podkreślając, że interpretacja przepisów jest obowiązkiem sądów, a nie agencji federalnych.
Doktryna Chevron wyłoniła się ze sprawy Sądu Najwyższego z 1984 r. dotyczącej koncernu naftowego Chevron i od tego czasu stanowi istotny aspekt prawa administracyjnego. Doktryna ta spotkała się z krytyką ze strony grup konserwatywnych i biznesowych, podczas gdy liberałowie i zwolennicy silnych regulacji korporacyjnych ją poparli.
Niedawna sprawa, która doprowadziła do obalenia deferencji Chevron, dotyczyła firm rybackich kwestionujących koszty nałożone przez program rządowy mający na celu zapobieganie przełowieniu śledzia w Nowej Anglii. Sprawa ta jest częścią szerszego nacisku konserwatywnych interesów na ograniczenie uprawnień regulacyjnych agencji federalnych.
Amerykańska Izba Handlowa (U.S. Chamber of Commerce), reprezentująca ogromną liczbę przedsiębiorstw, sprzeciwiała się zasadzie deferencji Chevron, twierdząc, że pozwala ona Kongresowi na delegowanie krytycznych decyzji politycznych na agencje poprzez niejasno sformułowane ustawy. Według Izby, skutkowało to tworzeniem przez agencje nowych regulacji i działań egzekucyjnych bez konkretnego upoważnienia ze strony Kongresu, co prowadziło do uciążliwych obowiązków dla przedsiębiorstw. Izba Handlowa pozwała również Federalną Komisję Handlu USA w związku z nową zasadą, która zabrania stosowania klauzul o zakazie konkurencji w umowach o pracę.
Oprócz firm, również firmy produkujące e-papierosy sprzeciwiły się uznaniu Chevron, oskarżając Amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków o przekroczenie swoich uprawnień prawnych poprzez próbę zakazania e-papierosów o smaku innym niż tytoniowy. Firmy te argumentują, że takie produkty pomogły wielu palaczom odejść od tradycyjnych papierosów.
Z drugiej strony, demokratyczni senatorowie Sheldon Whitehouse, Mazie Hirono i Elizabeth Warren bronili doktryny Chevron, twierdząc, że pozwala ona Kongresowi polegać na wiedzy agencji w celu osiągnięcia celów legislacyjnych w coraz bardziej złożonych branżach. Twierdzą oni, że doktryna ta pomogła powstrzymać niebezpieczne praktyki branżowe, przynosząc korzyści dla bezpieczeństwa i dobrobytu społeczeństwa. Senatorowie ci skrytykowali kampanię przeciwko preferencji Chevron jako napędzaną przez interesy korporacyjne kosztem amerykańskiej opinii publicznej.
Decyzja Sądu Najwyższego o obaleniu preferencji Chevron oznacza znaczącą zmianę w równowadze sił między agencjami federalnymi a sądownictwem w zakresie interpretacji przepisów, z potencjalnie daleko idącymi konsekwencjami dla przyszłości przepisów federalnych.
Reuters przyczynił się do powstania tego artykułu.Artykuł został przetłumaczony przy pomocy sztucznej inteligencji. Zapoznaj się z Warunkami Użytkowania, aby uzyskać więcej informacji.